Dagelijks Strafrecht
Schietpartij op snelweg bij andere auto's
Feiten van de zaak
​
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot moord op twee personen. Hij heeft op de snelweg vanuit zijn rijdende voertuig meerdere keren op een andere personenauto met twee inzittenden geschoten.
​
De verdediging van de verdachte kwam met twee alternatieve scenario’s:
Ten eerste is het volgens de raadsman mogelijk dat de slachtoffers alles in scène hebben gezet en hun eigen auto zelf hebben beschoten en eventueel hulzen op de snelweg hebben achtergelaten.
​
Een ander scenario zou kunnen zijn dat verdachte niet alleen in de auto heeft gezeten, maar dat er nog een persoon als bijrijder in de auto heeft gezeten. Deze bijrijder zou dan degene geweest kunnen zijn die heeft geschoten.
​
Beslissing
​
De rechter vindt deze alternatieve scenario’s ongeloofwaardig. Naar het oordeel van de rechter heeft de verdachte met voorbedachten raad gehandeld en is poging van moord bewezen.
​
Het OM eist 5 jaar gevangenisstraf. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7 jaar.
​
Uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2019:5199
Aanbevolen Uitspraken
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dagelijks Strafrecht
Man veroordeeld voor milieudelicten
Feiten van de zaak
​
De verdachte heeft zich met zijn bedrijf schuldig gemaakt aan een aanzienlijk aantal milieudelicten waarbij sprake was van ernstige gevaarzetting en van vervuiling.
​
De gevaarzetting heeft plaatsgevonden toen agressieve en giftige stoffen vanuit zijn eigen pand door de muur van het naastgelegen bedrijf waren gedrongen. Hierdoor moest het bedrijf noodgedwongen verhuizen. Als chemicus wist verdachte als geen ander wat de potentiële gevaren waren.
Verdachte heeft daarnaast gedurende lange tijd fotofixeervloeistof ingezameld zonder de benodigde papieren. Tot slot had de verdachte een geladen revolver en een geladen pistool in zijn bezit.
​
Beslissing
​
Naar het oordeel van de rechtbank is er ook sprake van herhalingsgevaar. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk. Ook moet de verdachte een schadevergoeding betalen van € 96.168,00.
​
Uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2019:7328
Aanbevolen Uitspraken
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dagelijks Strafrecht
Man veroordeeld voor milieudelicten
Feiten van de zaak
​
De verdachte heeft zich met zijn bedrijf schuldig gemaakt aan een aanzienlijk aantal milieudelicten waarbij sprake was van ernstige gevaarzetting en van vervuiling.
​
De gevaarzetting heeft plaatsgevonden toen agressieve en giftige stoffen vanuit zijn eigen pand door de muur van het naastgelegen bedrijf waren gedrongen. Hierdoor moest het bedrijf noodgedwongen verhuizen. Als chemicus wist verdachte als geen ander wat de potentiële gevaren waren.
Verdachte heeft daarnaast gedurende lange tijd fotofixeervloeistof ingezameld zonder de benodigde papieren. Tot slot had de verdachte een geladen revolver en een geladen pistool in zijn bezit.
​
Beslissing
​
Naar het oordeel van de rechtbank is er ook sprake van herhalingsgevaar. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk. Ook moet de verdachte een schadevergoeding betalen van € 96.168,00.
​
Uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2019:7328
Aanbevolen Uitspraken
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dagelijks Strafrecht
Man veroordeeld voor milieudelicten
Feiten van de zaak
​
De verdachte heeft zich met zijn bedrijf schuldig gemaakt aan een aanzienlijk aantal milieudelicten waarbij sprake was van ernstige gevaarzetting en van vervuiling.
​
De gevaarzetting heeft plaatsgevonden toen agressieve en giftige stoffen vanuit zijn eigen pand door de muur van het naastgelegen bedrijf waren gedrongen. Hierdoor moest het bedrijf noodgedwongen verhuizen. Als chemicus wist verdachte als geen ander wat de potentiële gevaren waren.
Verdachte heeft daarnaast gedurende lange tijd fotofixeervloeistof ingezameld zonder de benodigde papieren. Tot slot had de verdachte een geladen revolver en een geladen pistool in zijn bezit.
​
Beslissing
​
Naar het oordeel van de rechtbank is er ook sprake van herhalingsgevaar. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk. Ook moet de verdachte een schadevergoeding betalen van € 96.168,00.
​
Uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2019:7328
Aanbevolen Uitspraken
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dagelijks Letselschade
Zwembad aansprakelijk voor dwarslaesie
Feiten van de zaak
​
Op een warme zomeravond gaat een persoon na een dag werken in het zwembad afkoelen. Op een gegeven moment gaat het helemaal mis omdat de persoon met zijn knieën van de glijbaan afgaat en daarbij met zijn hoofd de bodem van het zwembad raakt. Door dit ongeval heeft hij een dwarslaesie opgelopen vanaf borsthoogte.
​
Beslissing
​
Ten eerste stelt de rechter dat de glijbaan geen gebrek had ten tijde van het ongeval. Ook zijn de diepte van het bad, de hoogte van de afzetstand en de gebruikte pictogrammen in het rapport van het Keurmerkinstituut goedgekeurd.
Vervolgens beslist de rechter of de glijbaan een opstal is op grond van artikel 6:174 BW. Want ook al is de glijbaan goedgekeurd voor de geldende veiligheidsvoorschriften dan kan de opstal alsnog gebrekkig zijn in de zin van artikel 6:174 lid 1 BW.
​
Er moet ook rekening worden gehouden met de omstandigheden van deze casus. Waarbij van belang is hoe groot de kans is dat het gevaar zich verwezenlijkt en welke onderhouds- en veiligheidsmaatregelen mogelijk en redelijkerwijs te verlangen is. Dit is bepaald in het Wilnis arrest.
​
Het blijkt dat de toezichthouders zich niet bewust waren van de verboden knielende houding en dus ook de jongeren niet specifiek hebben gewaarschuwd.
Verder toetst de rechter aan de Kelderluik-criteria. Bij de glijbaan was er onvoldoende actief toezicht, omdat de toezichthouders op een afstand de glijbaan in de gaten hielden en niet vanaf het platform van de glijbaan zelf.
​
Dus de rechtbank acht het zwembad aansprakelijk op grond van artikel 6:174 als op grond van 6:162 BW. Omdat de glijbaan gebrekkig is in de zin van artikel 6:174 BW.
Ook heeft het zwembad in strijd gehandeld met de met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt door het gebrek aan toezicht en dus aansprakelijk op grond van artikel 6:162 BW.
Ten slotte is er wel sprake van eigen schuld. Omdat de desbetreffende persoon, nadat hij twee biertjes had gedronken met een verboden knielende houding van de glijbaan was afgegaan.
Dit heeft bijgedragen tot het ontstaan van het ongeval. Dus op grond van artikel 6:101 BW moet de persoon deels zijn eigen schade dragen. In beginsel is de causale verdeling 50-50.
Maar gezien het feit dat er sprake is van ernstige letselschade past de rechter een bilijkheidscorrectie toe waardoor het zwembad aansprakelijk is voor 75% van de schade. Dus moet 75% van de schade worden vergoed.
​
Aanbevolen Uitspraken
Dagelijks Letselschade
Zwembad aansprakelijk voor dwarslaesie
Feiten van de zaak
​
Op een warme zomeravond gaat een persoon na een dag werken in het zwembad afkoelen. Op een gegeven moment gaat het helemaal mis omdat de persoon met zijn knieën van de glijbaan afgaat en daarbij met zijn hoofd de bodem van het zwembad raakt. Door dit ongeval heeft hij een dwarslaesie opgelopen vanaf borsthoogte.
​
Beslissing
​
Ten eerste stelt de rechter dat de glijbaan geen gebrek had ten tijde van het ongeval. Ook zijn de diepte van het bad, de hoogte van de afzetstand en de gebruikte pictogrammen in het rapport van het Keurmerkinstituut goedgekeurd.
Vervolgens beslist de rechter of de glijbaan een opstal is op grond van artikel 6:174 BW. Want ook al is de glijbaan goedgekeurd voor de geldende veiligheidsvoorschriften dan kan de opstal alsnog gebrekkig zijn in de zin van artikel 6:174 lid 1 BW.
​
Er moet ook rekening worden gehouden met de omstandigheden van deze casus. Waarbij van belang is hoe groot de kans is dat het gevaar zich verwezenlijkt en welke onderhouds- en veiligheidsmaatregelen mogelijk en redelijkerwijs te verlangen is. Dit is bepaald in het Wilnis arrest.
​
Het blijkt dat de toezichthouders zich niet bewust waren van de verboden knielende houding en dus ook de jongeren niet specifiek hebben gewaarschuwd.
Verder toetst de rechter aan de Kelderluik-criteria. Bij de glijbaan was er onvoldoende actief toezicht, omdat de toezichthouders op een afstand de glijbaan in de gaten hielden en niet vanaf het platform van de glijbaan zelf.
​
Dus de rechtbank acht het zwembad aansprakelijk op grond van artikel 6:174 als op grond van 6:162 BW. Omdat de glijbaan gebrekkig is in de zin van artikel 6:174 BW.
Ook heeft het zwembad in strijd gehandeld met de met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt door het gebrek aan toezicht en dus aansprakelijk op grond van artikel 6:162 BW.
Ten slotte is er wel sprake van eigen schuld. Omdat de desbetreffende persoon, nadat hij twee biertjes had gedronken met een verboden knielende houding van de glijbaan was afgegaan.
Dit heeft bijgedragen tot het ontstaan van het ongeval. Dus op grond van artikel 6:101 BW moet de persoon deels zijn eigen schade dragen. In beginsel is de causale verdeling 50-50.
Maar gezien het feit dat er sprake is van ernstige letselschade past de rechter een bilijkheidscorrectie toe waardoor het zwembad aansprakelijk is voor 75% van de schade. Dus moet 75% van de schade worden vergoed.
​
Aanbevolen Uitspraken
Dagelijks Letselschade
Vergoeding shockschade na verkeersongeval
Feiten van de zaak
​
Het gaat over een ernstig ongeval tussen een fietsster en een vuilniswagen. Zij fietste langs een stilstaande vuilniswagen, die tegengesteld aan de rijrichting was geparkeerd.
De vuilniswagen is op het kruisingsvlak van beide straten met de voorkant tegen het achterwiel van de fiets aangereden. De fietsster is gevallen en onder de vuilniswagen terecht gekomen. Zij is ter plaatse overleden.
Vervolgens zijn de nabestaanden direct nadat zij op de hoogte waren gebracht van het ongeval naar Nederland gereisd en hebben zij hun dochter geïdentificeerd in het mortuarium.
Ten slotte heeft ABN-AMRO aansprakelijkheid voor het ongeval erkend en de uitvaartkosten vergoed, aangezien ABN-AMRO de WAM-verzekeraar van de vuilniswagen was.
Aan de hand van deze feiten stellen de nabestaanden dat zij recht hebben op shockschade omdat zij nog dagelijks worden geconfronteerd met de traumatische beelden van de identificatie en behoefte hebben aan genoegdoening voor het hen aangedane leed.
Om deze reden vorderen de nabestaanden een vergoeding van de door hen geleden shock- en affectieschade. De immateriële schade komt in zo een geval op grond van het bepaalde in artikel 6:106 lid 1 sub b BW voor vergoeding in aanmerking.
​
Beslissing
​
Allereerst stelt het hof dat wanneer iemand door overtreding van een verkeersregel een ernstig ongeval veroorzaakt ook onrechtmatig handelt tegenover iemand die door de confrontatie met het ongeval een hevige schok ervaart met geestelijk letsel tot gevolg. Dit volgt uit het Taxibus-arrest.
Men kan enkel in aanmerking komen voor een vergoeding van shockschade als er sprake was van een nauwe affectieve band tussen de nabestaande en het slachtoffer. Het hof bevestigd dat de nabestaanden, in dit geval de ouders en de broer een nauwe affectieve band hadden met het slachtoffer.
Uit het Taxibus-arrest volgt ook dat het niet vereist is dat degene aanwezig is geweest bij het ongeval waardoor het slachtoffer is overleden. Er moet sprake zijn van geestelijk letsel / een in de psychiatrie erkend ziektebeeld als gevolg van de directe confrontatie met de gevolgen van het ongeval van het slachtoffer.
Hierbij moet er worden gekeken naar de omstandigheden van het geval. Uit de feiten blijkt dat de vuilniswagen over het bovenlichaam van het slachtoffer is gereden.
Daaruit concludeert het hof dat er zichtbare gevolgen van deze zeer ernstige verwondingen ten tijde van de identificatie in het mortuarium nog steeds aanwezig waren.
Dus zowel de kennis van de feiten van het ongeval als de waarneming van het slachtoffer in het mortuarium kort na het ongeval hebben geleid een hevige emotionele schok. Er is voldaan aan het confrontatievereiste.
Ten slotte besluit het hof dat de nabestaanden een recht hebben op vergoeding van shockschade. De nabestaanden moeten wel kunnen aantonen door middel van een deskundigenbericht, dat sprake is van geestelijk letsel in de zin van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld als gevolg van de directe confrontatie met het ongeval.
​
Aanbevolen Uitspraken
Privacyverklaring
Dagelijks Recht is verantwoordelijk voor de verwerking van persoonsgegevens zoals weergegeven in deze privacyverklaring.
​
Contactgegevens:
https://www.dagelijksrecht.wixsite.com/recht
​
Persoonsgegevens die wij verwerken
Dagelijks Recht verwerkt uw persoonsgegevens doordat u gebruik maakt van onze diensten en/of omdat u deze zelf aan ons verstrekt. Hieronder vindt u een overzicht van de persoonsgegevens die wij verwerken:
- Gegevens over uw surfgedrag over verschillende websites heen (bijvoorbeeld omdat dit bedrijf onderdeel is van een advertentienetwerk)
​
Bijzondere en/of gevoelige persoonsgegevens die wij verwerken
Onze website en/of dienst heeft niet de intentie gegevens te verzamelen over websitebezoekers die jonger zijn dan 16 jaar. Tenzij ze toestemming hebben van ouders of voogd. We kunnen echter niet controleren of een bezoeker ouder dan 16 is. Wij raden ouders dan ook aan betrokken te zijn bij de online activiteiten van hun kinderen, om zo te voorkomen dat er gegevens over kinderen verzameld worden zonder ouderlijke toestemming. Als u er van overtuigd bent dat wij zonder die toestemming persoonlijke gegevens hebben verzameld over een minderjarige, neem dan contact met ons op via derechtspraakblogger@gmail.com, dan verwijderen wij deze informatie.
​
Met welk doel en op basis van welke grondslag wij persoonsgegevens verwerken
Dagelijks Recht verwerkt uw persoonsgegevens voor de volgende doelen:
- Dagelijks Recht analyseert uw gedrag op de website om daarmee de website te verbeteren en het aanbod van producten en diensten af te stemmen op uw voorkeuren.
​
Geautomatiseerde besluitvorming
Dagelijks Recht neemt op basis van geautomatiseerde verwerkingen besluiten over zaken die (aanzienlijke) gevolgen kunnen hebben voor personen. Het gaat hier om besluiten die worden genomen door computerprogramma's of -systemen, zonder dat daar een mens (bijvoorbeeld een medewerker van Dagelijks Recht) tussen zit. Dagelijks Recht gebruikt de volgende computerprogramma's of -systemen:
​
Google Analytics
Op basis van onze legitieme belangen maken wij gebruik van Google Analytics (met anonimiseringsfunctie), een webanalysedienst van Google Inc. ("Google") om de bezoeken aan onze site te evalueren en bedrijfsplanning uit te voeren. Google Analytics maakt gebruik van cookies die een analyse van uw gebruik van de website mogelijk maken.
​
Google gebruikt deze informatie om bij te houden hoe u de website gebruikt, rapporten over de website-activiteit voor ons op te stellen en andere diensten met betrekking tot website-activiteit en internetgebruik aan te bieden. Google zal deze informatie eventueel aan derden overdragen, voor zover dit wettelijk vereist is of voor zover derden deze gegevens in opdracht van Google verwerken.
​
Raadpleeg het privacybeleid van Google voor gedetailleerde informatie over hoe Google uw informatie gebruikt. www.google.com/policies/privacy/. Google is gebonden aan de Privacy Shield-overeenkomst.
​
Hoe lang we persoonsgegevens bewaren
Dagelijks Recht bewaart uw persoonsgegevens niet langer dan strikt nodig is om de doelen te realiseren waarvoor uw gegevens worden verzameld. Wij hanteren de volgende bewaartermijnen voor de volgende (categorieën) van persoonsgegevens:
Bezoekersgegevens > Oneindig > Om de website aan de hand van deze gegevens te verbeteren.
​
Delen van persoonsgegevens met derden
Dagelijks Recht verstrekt uitsluitend aan derden en alleen als dit nodig is voor de uitvoering van onze overeenkomst met u of om te voldoen aan een wettelijke verplichting.
​
Cookies, of vergelijkbare technieken, die wij gebruiken
Dagelijks Recht gebruikt alleen technische en functionele cookies. En analytische cookies die geen inbreuk maken op uw privacy. Een cookie is een klein tekstbestand dat bij het eerste bezoek aan deze website wordt opgeslagen op uw computer, tablet of smartphone. De cookies die wij gebruiken zijn noodzakelijk voor de technische werking van de website en uw gebruiksgemak. Ze zorgen ervoor dat de website naar behoren werkt en onthouden bijvoorbeeld uw voorkeursinstellingen. Ook kunnen wij hiermee onze website optimaliseren. U kunt zich afmelden voor cookies door uw internetbrowser zo in te stellen dat deze geen cookies meer opslaat. Daarnaast kunt u ook alle informatie die eerder is opgeslagen via de instellingen van uw browser verwijderen.
​
Gegevens inzien, aanpassen of verwijderen
U heeft het recht om uw persoonsgegevens in te zien, te corrigeren of te verwijderen. Daarnaast heeft u het recht om uw eventuele toestemming voor de gegevensverwerking in te trekken of bezwaar te maken tegen de verwerking van uw persoonsgegevens door Dagelijks Recht en heeft u het recht op gegevensoverdraagbaarheid. Dat betekent dat u bij ons een verzoek kunt indienen om de persoonsgegevens die wij van u beschikken in een computerbestand naar u of een ander, door u genoemde organisatie, te sturen. U kunt een verzoek tot inzage, correctie, verwijdering, gegevensoverdraging van uw persoonsgegevens of verzoek tot intrekking van uw toestemming of bezwaar op de verwerking van uw persoonsgegevens sturen naar derechtspraakblogger@gmail.com. Om er zeker van te zijn dat het verzoek tot inzage door u is gedaan, vragen wij u een kopie van uw identiteitsbewijs met het verzoek mee te sturen. Maak in deze kopie uw pasfoto, MRZ (machine readable zone, de strook met nummers onderaan het paspoort), paspoortnummer en Burgerservicenummer (BSN) zwart. Dit ter bescherming van uw privacy. We reageren zo snel mogelijk, maar binnen vier weken, op uw verzoek. Dagelijks Recht wil u er tevens op wijzen dat u de mogelijkheid heeft om een klacht in te dienen bij de nationale toezichthouder, de Autoriteit Persoonsgegevens. Dat kan via de volgende link: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/contact-met-de-autoriteit-persoonsgegevens/tip-ons
​
Hoe wij persoonsgegevens beveiligen
Dagelijks Recht neemt de bescherming van uw gegevens serieus en neemt passende maatregelen om misbruik, verlies, onbevoegde toegang, ongewenste openbaarmaking en ongeoorloofde wijziging tegen te gaan. Als u de indruk heeft dat uw gegevens niet goed beveiligd zijn of er aanwijzingen zijn van misbruik, neem dan contact op via derechtspraakblogger@gmail.com.
​
Dit document is voor het laatst bijgewerkt op 29 december 2019.