Dagelijks Strafrecht
Schietpartij op snelweg bij andere auto's
Feiten van de zaak
​
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot moord op twee personen. Hij heeft op de snelweg vanuit zijn rijdende voertuig meerdere keren op een andere personenauto met twee inzittenden geschoten.
​
De verdediging van de verdachte kwam met twee alternatieve scenario’s:
Ten eerste is het volgens de raadsman mogelijk dat de slachtoffers alles in scène hebben gezet en hun eigen auto zelf hebben beschoten en eventueel hulzen op de snelweg hebben achtergelaten.
​
Een ander scenario zou kunnen zijn dat verdachte niet alleen in de auto heeft gezeten, maar dat er nog een persoon als bijrijder in de auto heeft gezeten. Deze bijrijder zou dan degene geweest kunnen zijn die heeft geschoten.
​
Beslissing
​
De rechter vindt deze alternatieve scenario’s ongeloofwaardig. Naar het oordeel van de rechter heeft de verdachte met voorbedachten raad gehandeld en is poging van moord bewezen.
​
Het OM eist 5 jaar gevangenisstraf. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7 jaar.
​
Uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2019:5199
Aanbevolen Uitspraken
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dagelijks Strafrecht
Man veroordeeld voor milieudelicten
Feiten van de zaak
​
De verdachte heeft zich met zijn bedrijf schuldig gemaakt aan een aanzienlijk aantal milieudelicten waarbij sprake was van ernstige gevaarzetting en van vervuiling.
​
De gevaarzetting heeft plaatsgevonden toen agressieve en giftige stoffen vanuit zijn eigen pand door de muur van het naastgelegen bedrijf waren gedrongen. Hierdoor moest het bedrijf noodgedwongen verhuizen. Als chemicus wist verdachte als geen ander wat de potentiële gevaren waren.
Verdachte heeft daarnaast gedurende lange tijd fotofixeervloeistof ingezameld zonder de benodigde papieren. Tot slot had de verdachte een geladen revolver en een geladen pistool in zijn bezit.
​
Beslissing
​
Naar het oordeel van de rechtbank is er ook sprake van herhalingsgevaar. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk. Ook moet de verdachte een schadevergoeding betalen van € 96.168,00.
​
Uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2019:7328
Aanbevolen Uitspraken
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dagelijks Strafrecht
Man veroordeeld voor milieudelicten
Feiten van de zaak
​
De verdachte heeft zich met zijn bedrijf schuldig gemaakt aan een aanzienlijk aantal milieudelicten waarbij sprake was van ernstige gevaarzetting en van vervuiling.
​
De gevaarzetting heeft plaatsgevonden toen agressieve en giftige stoffen vanuit zijn eigen pand door de muur van het naastgelegen bedrijf waren gedrongen. Hierdoor moest het bedrijf noodgedwongen verhuizen. Als chemicus wist verdachte als geen ander wat de potentiële gevaren waren.
Verdachte heeft daarnaast gedurende lange tijd fotofixeervloeistof ingezameld zonder de benodigde papieren. Tot slot had de verdachte een geladen revolver en een geladen pistool in zijn bezit.
​
Beslissing
​
Naar het oordeel van de rechtbank is er ook sprake van herhalingsgevaar. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk. Ook moet de verdachte een schadevergoeding betalen van € 96.168,00.
​
Uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2019:7328
Aanbevolen Uitspraken
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dagelijks Strafrecht
Man veroordeeld voor milieudelicten
Feiten van de zaak
​
De verdachte heeft zich met zijn bedrijf schuldig gemaakt aan een aanzienlijk aantal milieudelicten waarbij sprake was van ernstige gevaarzetting en van vervuiling.
​
De gevaarzetting heeft plaatsgevonden toen agressieve en giftige stoffen vanuit zijn eigen pand door de muur van het naastgelegen bedrijf waren gedrongen. Hierdoor moest het bedrijf noodgedwongen verhuizen. Als chemicus wist verdachte als geen ander wat de potentiële gevaren waren.
Verdachte heeft daarnaast gedurende lange tijd fotofixeervloeistof ingezameld zonder de benodigde papieren. Tot slot had de verdachte een geladen revolver en een geladen pistool in zijn bezit.
​
Beslissing
​
Naar het oordeel van de rechtbank is er ook sprake van herhalingsgevaar. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk. Ook moet de verdachte een schadevergoeding betalen van € 96.168,00.
​
Uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2019:7328
Aanbevolen Uitspraken
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dakloze man berooft bejaarde in verzorgingshuis
Dagelijks Letselschade
Zwembad aansprakelijk voor dwarslaesie
Feiten van de zaak
​
Op een warme zomeravond gaat een persoon na een dag werken in het zwembad afkoelen. Op een gegeven moment gaat het helemaal mis omdat de persoon met zijn knieën van de glijbaan afgaat en daarbij met zijn hoofd de bodem van het zwembad raakt. Door dit ongeval heeft hij een dwarslaesie opgelopen vanaf borsthoogte.
​
Beslissing
​
Ten eerste stelt de rechter dat de glijbaan geen gebrek had ten tijde van het ongeval. Ook zijn de diepte van het bad, de hoogte van de afzetstand en de gebruikte pictogrammen in het rapport van het Keurmerkinstituut goedgekeurd.
Vervolgens beslist de rechter of de glijbaan een opstal is op grond van artikel 6:174 BW. Want ook al is de glijbaan goedgekeurd voor de geldende veiligheidsvoorschriften dan kan de opstal alsnog gebrekkig zijn in de zin van artikel 6:174 lid 1 BW.
​
Er moet ook rekening worden gehouden met de omstandigheden van deze casus. Waarbij van belang is hoe groot de kans is dat het gevaar zich verwezenlijkt en welke onderhouds- en veiligheidsmaatregelen mogelijk en redelijkerwijs te verlangen is. Dit is bepaald in het Wilnis arrest.
​
Het blijkt dat de toezichthouders zich niet bewust waren van de verboden knielende houding en dus ook de jongeren niet specifiek hebben gewaarschuwd.
Verder toetst de rechter aan de Kelderluik-criteria. Bij de glijbaan was er onvoldoende actief toezicht, omdat de toezichthouders op een afstand de glijbaan in de gaten hielden en niet vanaf het platform van de glijbaan zelf.
​
Dus de rechtbank acht het zwembad aansprakelijk op grond van artikel 6:174 als op grond van 6:162 BW. Omdat de glijbaan gebrekkig is in de zin van artikel 6:174 BW.
Ook heeft het zwembad in strijd gehandeld met de met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt door het gebrek aan toezicht en dus aansprakelijk op grond van artikel 6:162 BW.
Ten slotte is er wel sprake van eigen schuld. Omdat de desbetreffende persoon, nadat hij twee biertjes had gedronken met een verboden knielende houding van de glijbaan was afgegaan.
Dit heeft bijgedragen tot het ontstaan van het ongeval. Dus op grond van artikel 6:101 BW moet de persoon deels zijn eigen schade dragen. In beginsel is de causale verdeling 50-50.
Maar gezien het feit dat er sprake is van ernstige letselschade past de rechter een bilijkheidscorrectie toe waardoor het zwembad aansprakelijk is voor 75% van de schade. Dus moet 75% van de schade worden vergoed.
​
Aanbevolen Uitspraken
Dagelijks Letselschade
Zwembad aansprakelijk voor dwarslaesie
Feiten van de zaak
​
Op een warme zomeravond gaat een persoon na een dag werken in het zwembad afkoelen. Op een gegeven moment gaat het helemaal mis omdat de persoon met zijn knieën van de glijbaan afgaat en daarbij met zijn hoofd de bodem van het zwembad raakt. Door dit ongeval heeft hij een dwarslaesie opgelopen vanaf borsthoogte.
​
Beslissing
​
Ten eerste stelt de rechter dat de glijbaan geen gebrek had ten tijde van het ongeval. Ook zijn de diepte van het bad, de hoogte van de afzetstand en de gebruikte pictogrammen in het rapport van het Keurmerkinstituut goedgekeurd.
Vervolgens beslist de rechter of de glijbaan een opstal is op grond van artikel 6:174 BW. Want ook al is de glijbaan goedgekeurd voor de geldende veiligheidsvoorschriften dan kan de opstal alsnog gebrekkig zijn in de zin van artikel 6:174 lid 1 BW.
​
Er moet ook rekening worden gehouden met de omstandigheden van deze casus. Waarbij van belang is hoe groot de kans is dat het gevaar zich verwezenlijkt en welke onderhouds- en veiligheidsmaatregelen mogelijk en redelijkerwijs te verlangen is. Dit is bepaald in het Wilnis arrest.
​
Het blijkt dat de toezichthouders zich niet bewust waren van de verboden knielende houding en dus ook de jongeren niet specifiek hebben gewaarschuwd.
Verder toetst de rechter aan de Kelderluik-criteria. Bij de glijbaan was er onvoldoende actief toezicht, omdat de toezichthouders op een afstand de glijbaan in de gaten hielden en niet vanaf het platform van de glijbaan zelf.
​
Dus de rechtbank acht het zwembad aansprakelijk op grond van artikel 6:174 als op grond van 6:162 BW. Omdat de glijbaan gebrekkig is in de zin van artikel 6:174 BW.
Ook heeft het zwembad in strijd gehandeld met de met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt door het gebrek aan toezicht en dus aansprakelijk op grond van artikel 6:162 BW.
Ten slotte is er wel sprake van eigen schuld. Omdat de desbetreffende persoon, nadat hij twee biertjes had gedronken met een verboden knielende houding van de glijbaan was afgegaan.
Dit heeft bijgedragen tot het ontstaan van het ongeval. Dus op grond van artikel 6:101 BW moet de persoon deels zijn eigen schade dragen. In beginsel is de causale verdeling 50-50.
Maar gezien het feit dat er sprake is van ernstige letselschade past de rechter een bilijkheidscorrectie toe waardoor het zwembad aansprakelijk is voor 75% van de schade. Dus moet 75% van de schade worden vergoed.
​
Aanbevolen Uitspraken
Dagelijks Letselschade
Vergoeding shockschade na verkeersongeval
Feiten van de zaak
​
Het gaat over een ernstig ongeval tussen een fietsster en een vuilniswagen. Zij fietste langs een stilstaande vuilniswagen, die tegengesteld aan de rijrichting was geparkeerd.
De vuilniswagen is op het kruisingsvlak van beide straten met de voorkant tegen het achterwiel van de fiets aangereden. De fietsster is gevallen en onder de vuilniswagen terecht gekomen. Zij is ter plaatse overleden.
Vervolgens zijn de nabestaanden direct nadat zij op de hoogte waren gebracht van het ongeval naar Nederland gereisd en hebben zij hun dochter geïdentificeerd in het mortuarium.
Ten slotte heeft ABN-AMRO aansprakelijkheid voor het ongeval erkend en de uitvaartkosten vergoed, aangezien ABN-AMRO de WAM-verzekeraar van de vuilniswagen was.
Aan de hand van deze feiten stellen de nabestaanden dat zij recht hebben op shockschade omdat zij nog dagelijks worden geconfronteerd met de traumatische beelden van de identificatie en behoefte hebben aan genoegdoening voor het hen aangedane leed.
Om deze reden vorderen de nabestaanden een vergoeding van de door hen geleden shock- en affectieschade. De immateriële schade komt in zo een geval op grond van het bepaalde in artikel 6:106 lid 1 sub b BW voor vergoeding in aanmerking.
​
Beslissing
​
Allereerst stelt het hof dat wanneer iemand door overtreding van een verkeersregel een ernstig ongeval veroorzaakt ook onrechtmatig handelt tegenover iemand die door de confrontatie met het ongeval een hevige schok ervaart met geestelijk letsel tot gevolg. Dit volgt uit het Taxibus-arrest.
Men kan enkel in aanmerking komen voor een vergoeding van shockschade als er sprake was van een nauwe affectieve band tussen de nabestaande en het slachtoffer. Het hof bevestigd dat de nabestaanden, in dit geval de ouders en de broer een nauwe affectieve band hadden met het slachtoffer.
Uit het Taxibus-arrest volgt ook dat het niet vereist is dat degene aanwezig is geweest bij het ongeval waardoor het slachtoffer is overleden. Er moet sprake zijn van geestelijk letsel / een in de psychiatrie erkend ziektebeeld als gevolg van de directe confrontatie met de gevolgen van het ongeval van het slachtoffer.
Hierbij moet er worden gekeken naar de omstandigheden van het geval. Uit de feiten blijkt dat de vuilniswagen over het bovenlichaam van het slachtoffer is gereden.
Daaruit concludeert het hof dat er zichtbare gevolgen van deze zeer ernstige verwondingen ten tijde van de identificatie in het mortuarium nog steeds aanwezig waren.
Dus zowel de kennis van de feiten van het ongeval als de waarneming van het slachtoffer in het mortuarium kort na het ongeval hebben geleid een hevige emotionele schok. Er is voldaan aan het confrontatievereiste.
Ten slotte besluit het hof dat de nabestaanden een recht hebben op vergoeding van shockschade. De nabestaanden moeten wel kunnen aantonen door middel van een deskundigenbericht, dat sprake is van geestelijk letsel in de zin van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld als gevolg van de directe confrontatie met het ongeval.
​
Aanbevolen Uitspraken
Dagelijks Strafrecht
Bedreiging in het strafrecht
Bedreiging is het dreigen met fysiek geweld of de dood tegen een persoon of diens eigendommen. Een bedreiging is dus een handeling waarmee iemand door woorden of daden dreigend wordt benaderd.
​
Hoewel de Grondwet het recht op vrijheid van meningsuiting garandeert, is dat recht niet absoluut. De wet erkent al lange tijd specifieke beperkingen als het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Een van deze beperkingen is de bedreiging en wordt hieronder uitgebreid besproken.
​
Wanneer is bedreiging strafbaar?
​
Niet elke bedreiging is strafbaar. De volgende bedreigingen worden gezien als een strafbare bedreiging:
​
-
Bedreiging met een misdrijf tegen het leven gericht;
-
Bedreiging met zware mishandeling;
-
Bedreiging met openlijke geweldpleging;
-
Bedreiging met misdrijf waardoor de algemene veiligheid van goederen of personen in gevaar wordt gebracht;
-
Bedreiging met geweld tegen een internationaal beschermd persoon of diens beschermde goederen;
-
Bedreiging met verkrachting;
-
Bedreiging met gijzeling;
-
Bedreiging met brandstichting.
​
Bedreigingen kunnen op diverse manieren worden geuit en zijn soms zeer subtiel. Zoals hierboven al is vermeld, is niet elke bedreiging ook een strafbare bedreiging.
​
Een opmerking kan als intimiderend worden ervaren, maar is dan niet strafbaar. Het is dus afhankelijk hoe bepaalde bedreigingen geuit zijn en of de bedreiging te bewijzen is. Zonder getuige is het vaak onbewijsbaar dat iemand een bedreiging geuit heeft, tenzij de bedreiging is opgenomen.
​
Verder is hierboven te zien dat bedreiging met mishandeling in principe niet strafbaar is. Wanneer iemand zegt: "ik ga je slaan", dan is dit niet strafbaar. Het is wel strafbaar wanneer iemand zegt: "ik maak je kapot."
​
Straf voor bedreiging
​
De maximumstraffen variëren afhankelijk van wat voor soort bedreiging is geuit van 2 tot 8 jaar gevangenisstraf. In de praktijk worden zulke hoge straffen niet vaak opgelegd door de rechter. Want rechters hebben onderling richtlijnen voor de strafmaat in bedreigingszaken afgesproken.
​
Voor een mondelinge bedreiging van een first offender zonder wapen zal de rechter een geldboete opleggen van € 250. Deze geldboete wordt verhoogd naar € 400 wanneer een first offender een schriftelijke bedreiging uit.
​
Deze straffen worden gebaseerd op richtlijnen. In werkelijkheid zal de rechter rekening houden met de precieze omstandigheden van de verdachte, zoals zijn strafrechtelijk verleden en de ernst van de bedreiging. Tot slot wordt recidive (=herhaling) ook zwaarder bestraft.
​
Naast deze richtlijn van het Openbaar Ministerie kan er iets worden gezegd over de maximumstraffen. Volgens de wet is de maximale gevangenisstraf bij mondelinge bedreiging 2 jaar gevangenisstraf, of een geldboete van de vierde categorie.
​
Strafverzwarende omstandigheden bij bedreiging
Verder zijn er ook omstandigheden waarin de maximumstraf verhoogd is.
​
Wanneer de bedreiging schriftelijk en onder een bepaalde voorwaarde plaatsvindt, is de maximum gevangenisstraf vier jaar of een geldboete van de vierde categorie.
​
Wanneer er wordt bedreigd met een terroristisch misdrijf, dan is de maximumstraf zes jaar en is de geldboete hoger.
​
Tot slot wanneer de bedreiging ten doel heeft om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of te vergemakkelijken, dan is de maximumstraf 1/3 hoger, dus kan er tot 8 jaar gevangenisstraf worden opgelegd.
​
Advocaat
​
Het uiten van bedreigingen kan dus aanzienlijke boetes en een mogelijke gevangenisstraf met zich meebrengen. Raadpleeg daarom een advocaat om de juridische problemen op te lossen.
​
​
Voorbeeld 1 - Bedreiging
​
Bij dit voorbeeld gaat het om een mondelinge bedreiging van een first offender.
​
Een man heeft een mentor op de school van zijn kinderen tijdens een gesprek mondeling bedreigd. De vader schreeuwde: “Ik trek je kop van je romp,” tegen de mentor. Dit dreigement is door de mentor als zeer beangstigend ervaren. De vader is een first offender.
​
Het hof stelt vast dat voor een mondelinge bedreiging normaal gezien een geldboete van € 250 wordt opgelegd. Maar gezien het feit dat het dreigement werd geuit op een school tegen een mentor die voor zijn dochter optrad, zal in dit geval een geldboete van € 450 worden opgelegd. Ook moet de vader een schadevergoeding van € 250 betalen aan de mentor.
​
Lees hier de volledige uitspraak:
​
​
Voorbeeld 2 - Bedreiging
​
Bij dit voorbeeld gaat het om bedreiging met een vuurwapen.
​
Een man heeft het slachtoffer bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht door een vuurwapen te tonen en te zeggen: "stap uit en ik schiet je dood".
​
Het feit dat dit incident op de openbare weg heeft plaatsgevonden, rekent de rechtbank de verdachte zwaar aan. Verder is de man in de afgelopen vijf jaar ook al voor een geweldsmisdrijf veroordeeld.
​
De rechtbank veroordeelt de man tot een gevangenisstraf van 6 maanden waarvan 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. Ook worden er algemene en bijzondere voorwaarden opgelegd.
​
Lees hier de volledige uitspraak:
