Feiten van de zaak

​

In deze zaak gaat het om een ongeval dat zich heeft voorgedaan in een café. De verzoekster was op stap in Eindhoven. Zij hebben toen een café bezocht waarbij de benedenverdieping en de bovenverdieping met elkaar in verbinding staan door middel van een vide.

 

Op een gegeven moment is een glas van de bovenverdieping op het hoofd van de verzoekster terecht gekomen. Na de val van het glas, is een jongen naar benden gekomen en heeft zich geëxcuseerd voor de val van het glas.

 

Aanvankelijk leken de klachten mee te vallen bij verzoekster, maar na een korte tijd ging het toch minder goed. Verzoekster is naar het ziekenhuis gebracht, nadat ze bewusteloos werd op het terras van het café. Een tijdje later is ze ontslagen uit het ziekenhuis.

 

De persoon die het glas heeft laten vallen is niet meer te achterhalen. Daarom stelt verzoekster de horecagelegenheid aansprakelijk voor de geleden en nog te lijden schade van het ongeval.

 

Volgens verzoekster heeft de horecagelegenheid in strijd met artikel 6:162 BW gehandeld. Er is namelijk een gevaarzettende situatie gecreëerd die kan worden toegerekend aan het café. De horecagelegenheid heeft namelijk onvoldoende veiligheidsmaatregelen genomen om letsel te voorkomen.

 

Allereerst is het waarschijnlijk dat iemand onvoorzichtig of onoplettend is in een horecagelegenheid omdat er alcohol wordt geschonken.

Ten tweede is de kans op ongevallen groot omdat glaswerk van de bovenverdieping naar beneden kan vallen.

Ten derde zijn de ernst van de ongevallen dan ook groot. Een glas dat op je hoofd valt of uiteenspat op de grond, kan tot letselschade leiden.

Tot slot is de bezwaarlijkheid van te nemen maatregelen niet groot. De horecagelegenheid zou op de bovenverdieping uitsluitend kunnen zorgen voor plastic bekers. Ze zouden ook een scherm kunnen plaatsen achter de balustrade of een net kunnen spannen.

 

Verzoekster stelt dat ze ernstige klachten en beperkingen heeft overgehouden aan het ongeval. Zij lijdt aan concentratie- en geheugenproblemen waardoor zij naar eigen zeggen niet in staat is haar (oude) functie naar behoren uit te voeren.

 

De horecagelegenheid stelt echter dat zij niet aansprakelijk is voor het ongeval. Volgens het café is er geen sprake van een gevaarzettende situatie omdat er nog nooit een ongeval heeft plaatsgevonden met glaswerk dat naar beneden viel. Dus het café hoefde geen rekening te houden met het nemen van veiligheidsmaatregelen zoals het gebruik van plastic bekers of het spannen van een net.

 

Beslissing

 

De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van een onrechtmatige gevaarzetting en daarom is het café niet aansprakelijk voor het ongeval.

 

De rechtbank vindt dat de kans dat glazen over de reling vallen klein is. Bovendien zijn er voorzieningen aangebracht waarop glaswerk kan worden gezet in plaats van op de reling. Volgens de rechtbank is het niet goed vast te stellen door welke oorzaak het glas naar beneden is gevallen, waardoor het ook niet goed is vast te stellen welke maatregelen het café moet nemen om het te voorkomen.

 

Tot slot is de rechtbank van oordeel dat plastic bekers ook letsel kunnen veroorzaken. Volgens de rechtbank had alleen het spannen van een net het ongeval kunnen voorkomen, maar het café hoeft een dergelijk vergaande maatregel niet te treffen. De kans is namelijk klein dat er glaswerk naar beneden valt.

 

Er kan worden geconcludeerd dat het café niet aansprakelijk is voor het ongeval dat verzoekster is overkomen.

​

Uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2021:5033